原告浙江双双袜业有限公司诉称：2002年7月，双双袜业告托付陕西省少许货运有限公司上海分公司署理出运货品。同年9月25日，双双袜业向陕西国货上海分公司付出了托付费用合计人民币4460元。陕西国货上海分公司完结署理事务后，熟练未能及时交还双双袜业的编号为338063678号核销单，导致双双袜业不能准时退税，一起反要按原税款补缴增值税，给双双袜业形成经济丢失人民币123195.16元。2003年10月15日和2004年3月10日，双双袜业别离致函陕西国货上海分公司，提出索赔未果。据此，恳求判令被告陕西省少许货运有限公司及陕西国货上海分公司付出上述费用。被告陕西国货及陕西国货上海分公司辩称：双双袜业与陕西国货及陕西国货上海分公司之间并不存在货运署理合同联系，恳求驳回双双袜业的诉讼恳求。

　　法院经审理查明：2002年7月，双双袜业托付韩中货运(索然无味)有限公司出运一票货品，韩中货运完结涉案事务后，双双袜业将货运署理费用付出给了陕西国货上海分公司，陕西国货上海分公司于2002年9月9日向双双袜业出具了货运发票。2003年6月13日，姑苏工业园区新运货运有限公司致函双双袜业，称其公司因搬家，不小心丢失了双双袜业的编号为338063678的核销单。2003年8月4日，双双袜业根据浙江省诸暨市国税局的处理函，补缴了税款人民币89045.77元(包含涉案税款人民币61597.58元)。2003年10月15日和2004年3月10日，双双袜业别离致函韩中货运，向其索赔未能退税和补缴税款的丢失合计人民币123195.16元。

　　上海海事法院以为，在案根据能够证明原告将涉案货品托付韩中货运出运，双双袜业与陕西国货上海分公司之间未建立货运署理联系。双双袜业要求陕西国货及陕西国货上海分公司承当退税丢失及补偿其补缴税款丢失的职责，根据缺少，不予支撑。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条的规则，判定对双双袜业的诉讼恳求不予支撑。

　　双双袜业承当举证职责《最高人民法院关于民事诉讼根据的若干规则》第五条规则：在合同纠纷案件中，建议合同联系建立并收效的一方当事人对合同缔结和收效的现实承当举证职责;建议合同联系改动、免除、停止、吊销的一方当事人对引起合同联系变化的现实承当举证职责。所以一般来说，在双双袜业根据合同恳求陕西国货上海分公司实行义务的诉讼中，假如陕西国货上海分公司否定两边曾缔结合同，应由双双袜业对产生合同权利义务联系的现实，即与陕西国货上海分公司缔结合同的现实负举证职责。

　　货运署理合同的建立以一方当事人宣布托付要约，另一方当事人做出承受托付的许诺，两边达到合意为准。能够直接证明货运署理合同联系的根据首要有：1.两边当事人诉讼中的共同供认;2.两边当事人达到共同的货运口头托付约好;3.两边当事人签署的书面货运托付合同;4.两边当事人之间因已实行的货运署理合同而签署的欠款供认书等其他证明。缺少上述直接合同根据时，可通过要约和许诺行为来确定货运署理合同联系。对托付人要约现实具有证明力的根据资料的首要方式有：1.托付人自认;2.货运托付书;3.托付人指示、供认或许改动托付内容或查询托付事项发展状况的信件等供认存在托付现实的根据;4.托付人向货运署理人供给的处理托付事宜所必需的货品及各类单证;5.托付人付出署理费用或垫支费用的凭据;6.相关经办人员的证言。对货运署理人许诺现实具有证明力的根据资料的首要方式有：1.货运署理人的自认;2.货运署理人供认承受托付的信件;3.货运署理人承受托付指示或陈述托付事项发展状况的信件等供认承受托付现实的根据资料;4.货运署理人实践承受托付并实行的各类根据资料，货运署理人因托付事项与第三人进行民事行为的相关根据资料;..货运署理人收取署理费用或许垫支费用的发票凭据;6.相关经办人员的证言。上述1、2、3类根据资料能够直接证明出具方当事人的意思表明，属直接根据。而其他类根据资料一般归于实行阶段的资料或单据，不能直接证明当事人的意思表明，只能作为直接根据运用。明显，前一类根据资料的证明力大于后一类根据资料，当后者能够证明的相关现实与前者不共同时，应以前者为准确定货运署理合同联系及其当事人，除非有切当相反根据显现后者的确是对前者所显现的合同联系的改动。本案中，能够对当事人之间的货运署理合同联系起到证明效果的根据资料只要两份：货代发票、双双袜业宣布的索赔函。索赔函为直接根据，双双袜业在涉案争议产生之后向案外人索赔，这一外部表明行为反映了双双袜业心里的实在意思，即双双袜业的心里真意是将案外人作为合同联系的相对方的。而且，这一根据由双双袜业自己供给，因而某种程度上能够说又构成了双双袜业的自认，该自认的现实的可信度或实在度已达到了最低极限的证明规范高度盖然性的程度，法院据此可直接确定双双袜业对托付案外人的现实的供认。货代发票为直接根据，仅能证明付出联系。但支撑这种付出联系的或许有多种状况：有或许原告与陕西国货上海分公司之间的确存在货运署理合同联系;也有或许双双袜业是依照案外人的指示将有关金钱付出给陕西国货上海分公司，这在货运署理实务中较为常见。两相比较，索赔函的证明力大于货代发票，因而法院确定，双双袜业供给的银行电汇凭据及陕西国货上海分公司出具的发票，能够证明双双袜业将涉案货品出运的货运署理费用付出给了陕西国货上海分公司，但不能证明双双袜业与陕西国货上海分公司之间就此构成货运署理联系，双双袜业供给的索赔函和律师函，能够证明双双袜业将涉案货品托付韩中货运出运，并因核销单丢失而向韩中货运索赔退税丢失的现实。尽管韩中货运在完结托付事务后，双双袜业向陕西国货上海分公司付出了货运署理费用，但这并不能构成双双袜业与陕西国货上海分公司形成了货运署理联系。在有根据证明双双袜业托付韩中货运出运货品的状况下，陕西国货上海分公司收取双双袜业的货运署理费用并向其出具发票，并不改动双双袜业与韩中货运之间达到货运托付联系的现实。

　　货代发票对证明货运署理事务结算联系的证明力 独自凭仗货代发票，不能证明货运署理合同联系。那么，仅凭仗货代发票，能否证明当事人之间的结算联系?根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条规则，货运署理人向托付人开出货运的，能够确定托付人以付出了相关货代费用。可是，在货运署理实务中，货代发票往往是作为货运署理人向托付人催款的凭据或许说是提示付款的凭据，而非该条所规则的收款凭据。习气做法是，货运署理人在货品出运、托付事项完结之后，向托付人开具发票，提示托付人付款，托付人付款后，货运署理人在发票上加盖“付讫”章。因而，在托付人与货运署理人之间，发票不能作为收款凭据，有必要结合托付人的银行付款凭据，才干证明托付人的付款现实。

　　发票对垫支现实的证明力发票尽管不能作为托付人和货运署理人之间的付款凭据，可是能够作为货运署理人向第三人付出的凭据，或许说能够作为垫支凭据。审判实践中，证明垫支现实的根据资料首要有第三人开具的发票、银行进账单、第三人就受托人付出费用出具的“证明”等。就这几类根据资料的证明力，详细又可分为以下几种状况：1、发票实在合法、能够显现与涉案事务的关联性的，对垫支现实具有充沛的证明力;2、发票实在合法，但不能显现与涉案事务的关联性的，不能独自证明垫支现实;3、发票实在合法、不能显现与涉案事务的关联性，但“证明”显现关联性的，两者结合对垫支现实具有充沛的证明力;4、没有发票，但有银行进账单以及显现关联性的“证明”的，两者结合对垫支现实具有充沛的证明力;5、第三人应当开具发票但未开具，仅出具“证明”的，该“证明”不能独自证明垫支现实。

　　之所以做出上述确定，理由在于：垫支现实的证明实践上分为两个方面，一是垫支行为自身、二是垫支行为与涉案事务的关联性。熟练实务中发票往往作为催款凭据运用，因而审判实践中有观念以为发票缺少以证明付款现实，应有银行进账单加以佐证。法院以为，根据《发票管理办法》，发票为收、付款凭据，实在合法的发票自身(依据)结合能够显现与涉案事务关联性的记载内容(书证)，能够作为直接根据，独自证明垫支现实，或虽记载内容不能显现与涉案事务关联性(总额发票、记载不规范)，但有发票开具方的“证明”佐证关联性的，也能够证明垫支现实，无须苛求受托人供给银行进账单，况现金付出时也无法供给银行进账单等根据，上述观念证明规范过严，过于迁就不规范运用发票的非常态行为。针对第三人未依照《发票管理办法》的规则开具发票，仅出具“阐明”的状况，有观念以为结合货品现已出运的现实，也能够证明垫支现实。法院以为，“阐明”不同于发票，仅为直接书证，不能独自证明垫支现实，上述观念证明规范过宽。但证明垫支行为自身的银行进账单与证明与涉案事务关联性的“阐明”两者相结合，能够证明垫支现实。